AI二创大爆发版权如何与时进？

不得不说，ChatGPT虽被DeepSeek撼得找不着北，OpenAI仍是很会制造话题的公司，至少重燃了AI时代版权问题的议论。

GPT近期与Google Gemini推出（后者是重推）文生图功能。尽管按用户要求生成不同风格图片，例如「毕加索风格Taylor Swift肖像」的功能，早在Stable Diffusion等一众文生图模型出现，但OpenAI还是成功以此让更广层面的网民「发现新大陆」，引发新一轮二次创作热潮。

美乌元首白宫吵架名场面，出现了聪明笨伯、海绵宝宝、阿森一族、衰仔乐园等版本。宫崎骏吉卜力工作室风格更成为网民宠儿，OpenAI创办人奥尔特曼（Sam Altman）也把社交头像换成吉卜力风，并吹嘘公司算卡都因为用户过多、运行过热「融了」。

AI生成吉卜力风图像网民新宠

早就成行成市的文生图能否令OpenAI翻身，有待观察。当下更多人讨论的是，AI是否侵犯了版权？

以下观点，是笔者与DeepSeek等AI模型讨论后整合梳理，不代表笔者站队或否定任何一方，仅供参考。

现代版权制度可追溯英国1710年《安妮法案》。这被公认为世上首部保护作者著作权成文法，顺应印刷技术普及和资本主义兴起，打破出版公会垄断印刷和审查，作者无权自销作品局面。

1886年《伯尔尼公约》则是我们现在熟知版权制度的基准。公约保护「以某种物质形式表现的独创性智力成果」，其核心要件是独创性表达与人格印记，意味今天AI作品不受版权保护。

那么，如果有人使用AI生成宫崎骏风格《甄环传》动画，这有没有问题？

按照公约，艺术作品风格本身不受版权保护，谁都有权模仿某某风格自创作品。但假如以风格为旗号，直接复制模仿对象的具体表达元素，例如宫崎骏动画的特定角色，就可能侵犯角色版权或美术作品著作权。

宫崎骏风甄环传，更大机会被侵权的其实是甄环传。若二创作品角色设定和情节与原著高度相似，有可能侵犯原著剧本的文字作品改编权，也有机会侵犯「甄环传」商标权。

一般来说，二次创作都有一定「合理使用」（Fair Use）空间。二创对原著的戏仿、评论、主题重构，被视为具有「转换性」（transformative）价值。只是使用分量也是一大准则，如果有人将整部甄环传转成AI动画，可能会影响版权方开发「正版」动画的市场，后者有权追究。

至于除了二创用户，AI模型开发公司是否都是责任主体的问题，理论上，科企若未有主动诱导用户侵权，可以用技术中立原则抗辩。但是，AI模型训练使用了大量「原创」数据，与合理使用的小量原则根本对立，OpenAI目前也因此与美国传媒陷入法律诉讼。

现有版权制无法处理分红问题

其实早在生成式AI工具普及前，这些难有一刀切答案的问题就已存在。

在过去，掌握制作巧妙动画等专业技能的人少之又少，假如坊间有位天才自制甄环传动画，产生巨大经济潜力，专业制片商很可能会将其罗致为己用，不得已才会经法律途径维权。是否构成值得追究的「侵权」，更大程度由版权方和二创者之间互动决定，而非二创动作本身。

AI技术兴起是一次生产力大变革，技术民主化打破了稀缺性假设，人人都可以点几下屏幕创造出「惊为天人」之作，而这些作品的价值亦因为供应急增而大降。版权方「选择性维权」的现实逻辑因此更加凸显：若二创者独自获得巨大利润，那就追究，否则根本不值得花成本去维小得可怜的权。

说白了，所谓版权，其实是利益分配机制，是分红问题，而非为了不让别人用而不让别人用。

与所有制度一样，分配机制本身是特定时空和经济条件下的产物，而非一成不变。过去创作者和优质内容稀缺，如何分红的问题可由传统版权法数量少、执行力强的授权模式解决。到了今天，这套机制与AI时代海量创作、数据流动的特性存在根本冲突，已无法有效处理分红问题。

借区块链等技术重构AI版权体系

生产力决定生产关系（生产过程形成人与人之间社会关系，包括分配方式）。随着生产力提升，生产关系也需要演化适应，方能促进社会有序发展，否则就会成为社会桎梏，最终导致激烈方式的变革。

技术普及令出版公会无法继续垄断印刷的时刻，现正再一次到来。

AI时代的版权问题，解决路径或许不在既有框架内左修右补，而需要透过区块链、智能合约等技术去系统性重构，保护重心从特定「静态」作品，转向「动态」创作生态；由「以作品为中心」改为「以创作贡献度计量」；超越「有没有授权」的排他对立，迈向各使用者兼持份者都能实时获得分配的互利共生模式。

---------------------------------

【知识库】AI二次创作有何争议？

•AI生成艺术及版权问题：人类艺术家强烈反对，认为AI基于现有作品训练而产生的内容，涉及伦理和版权问题。

•Deepfake技术：AI生成的Deepfake（深度伪造）技术被用于创造未授权的名人或公众人物影片，导致隐私、及可能的虚假资讯问题的讨论。

•AI模仿艺术家风格：部分AI工具因未经许可模仿特定艺术家的独特风格而受到批评，引发知识产权盗用方面的争议。

•AI在音乐创作中的使用：AI生成的音乐模仿著名作曲家或音乐家的风格，这引发对原创性及原创作者权益的质疑。

•文化挪用：AI生成内容混合不同文化元素，有时被指为错误代表或轻视文化遗产。